101 hamis és egy elfogadható klímamodell. Melyiket favorizálja az IPCC és a főáramú média? A 101 hamisat, hiszen ezek – ellentéten az egyetlen eggyel – alkalmasak pánikkeltésre, riogatásra, és a nyugati világ államai adófizetőeinek megkopasztására, sok milliárdos nagyságrendben.
Az elmúlt napokban többször bombázták a magyar közvéleményt az Antarktiszi helyzetről szóló álhírekkel. Vajon az 50 ezer milliárdos pénzelégetés elfogadtatása ennek a célja?
A magyar szaksajtóban (az utca emberét elérő médiákkal ellentétben) címkézés, démonizálás és előítéletek megfogalmazása nélkül lehet az éghajlat kérdésről pro és kontra véleményt alkotni. Ennek a példája Miskolczi Ferenc és Reményi Károly véleménynyilvánítása.
Általános képet adunk a Föld sugárzási klímájáról, és bemutatjuk, hogy a globális felmelegedésnek a szén-dioxid üvegházhatásán alapuló magyarázata nem épül olyan tudományosan megalapozott elméletre, amelyet empirikus tények támasztanak alá.
A NASA, majd annak nyomán az IPCC végtelenül legyszerűsített klímamodelleket tesz közzé, csak hogy sikerüljön a pánikkeltő hatást elérni. Sem az állandóan változó felhőtakarókat, sem a – Föld felületének 70 %-át borító – óceánok fizikai hatásait nem veszik kellő mértékben figyelembe. Ugyancsak elhallgatják, hogy a legfontosabb klímagáz a víz, amely koncentrációjánál és jóval szélesebb abszorpciós spektrumánál fogva legalább 100-szor jelentősebb hatású, mint a CO2.
Nem az ókori görögök mondták, de régóta érvényes:
public or perish
azaz
publikálj vagy pusztulj.
Miskolcz Ferenc világhírű klímakutató fizikus, volt NASA-munkatárs, jelenleg itthon tartózkodik. A média feltűnő módon kerüli a kapcsolatfelvételt vele.
Szép és jó a véletlenszerűen termelő (ún. megújuló) energiaforrások által megtermelt áram tárolása – egészen addig, amíg nem szembesül az ember a költségekkel.
Ha sikerülne a teljes dekarbonizációt keresztülvinni, az a Föld pusztulását jelentené.
Aki klímaaktivista akra lenni, annak fontos megszívlelnie az itt leírtakat