A Nature folyóirat legalább két évtizeden át a „megállapodott klímatudomány (settled science)” fellegvára volt. A múlt hónapban azonban közzétett egy tanulmányt, amelynek címe: „Messzemenően stabil légköri CO₂- és CH₄-szintek az elmúlt 3 millió év során ” (Marks-Peterson et al., 2026).
Ez azt jelenti, hogy a szén-dioxid koncentráció az elmúlt három millió évben alig változott. A metán szintje sem.
| De itt van a bökkenő. Ebben az időszakban a Föld hatalmas éghajlati változásokon ment keresztül. Ide tartoznak a pleisztocén jégkorszakok, amikor Észak-Amerikát több mint egy mérföld vastagságú jégtakaró borította; és később a meleg, buja időszakok, mint például az ipswichi interglaciális (~125 000 év), amikor vízilovak éltek Nagy-Britanniában. Ha mindez akkor történt, amikor a CO₂ szinte alig változott, akkor ez egy gyomrost jelent a főáramú narratíva számára. |
[Hogy tudjuk, milyen korról beszélünk, Közzétevő beilleszti az alábbi ábrát.]
A berajzolt vörös vonal felel meg kb. a 3 millió évnek.
Mit találtak és hogyan?
A kutatók ősi légbuborékokat elemeztek, amelyek az Allan Hills Blue Ice Area antarktiszi jégében maradtak fenn – egy természetes fagyasztóban, amely mélyen a pliocénig nyúlik vissza. A bezárt gázok izotópjeleinek felhasználásával rekonstruálták a légköri CO₂ és CH₄ szintjét, amely 3,1 millió évvel ezelőttre nyúlik vissza.
A következőket találták:
- A CO₂ szint körülbelül 250 ± 10 ppm (azaz a levegő minden négyezredik molekulája CO₂) értéken maradt, talán 20 ppm-es ingadozással több millió év távlatában.
- A CH₄ (metán) esetében ugyanez a helyzet: hosszú távon nincs jelentős változás.
Ennek ellenére a hőmérséklet és a jégtakaró vad ingadozásokat mutatott – hol fent, hol lent, majd újra fent. Ha a CO₂ valóban a bolygó éghajlatának fő szabályozója lenne, ezek az adatok lehetetlenek lennének.
A narratíva összeomlik
A pártdirektíva évtizedeken át egyszerű volt:
- Az emberek fosszilis tüzelőanyagokat égettek.
- A CO₂ szint emelkedett.
- Ezért forr a Föld, és az autód tönkreteszi a bolygót.
A probléma az, hogy ez a tanulmány azt mutatja, hogy ugyanazok a CO₂-értékek maradtak fenn a nagy gleccsermozgások egész korszakai alatt. Úgy tűnik, a bolygót ez nem érdekelte. A „szén-dioxid-termosztát” még csak be sem volt kapcsolva.
Ezenkívül gyakorlatilag nem találtak „ellenőrizhetetlen” visszacsatolást a CO₂ és a felmelegedés között. Ha a CO₂ felmelegedést okoz, és a felmelegedés több CO₂-t szabadít fel az óceánokból és az örökké fagyott talajból – ahogy azt mondják nekünk –, akkor hatalmas csúcsértékeket kellene tapasztalnunk. De a feljegyzések mást mutatnak. Ez a katasztrofális visszacsatolási hurok, amelytől oly gyakran figyelmeztetnek minket, enyhén szólva is erősen eltúlzott.
Az eredményt természetesen nem verik nagydobra. A Nature-ben szereplő megfogalmazás érezhetően óvatos. Nyugodtan kijelenteni, hogy ezek az üvegházhatású gázokra vonatkozó adatok egészen a késő pliocénig nyúlnak vissza, sokkal óvatosabb és diplomatikusabb, illetve a támogatóink sem riadnak el tőlünk, mintha azt mondanánk: „Épp most dobtuk szemétdombra a gigantikus méretű klímapolitika alapfeltevését.”
A nagyobb irónia az, hogy ezek a jégmagok az Antarktisz kék (nagyon régóta jégbezárt) jégterületeiről származnak – ugyanarról a kontinensről, amely állítólag példátlan ütemben olvad. Az egyetlen dolog, ami olvad, az a CO₂-pánik hitelessége.
Egy rövid utazás a geológiai időn át
Képzeld el a három millió évet egy filmként. Tekerjünk előre: gleccserek keletkeznek, elolvadnak, a kontinensek sodródnak, a napciklusok változnak, a Föld pályájának dőlésszöge ingadozik, a tengerszint több száz méterrel emelkedik és süllyed – és a CO₂ mégis … Egyszerűen libabőrös leszek.
Akkor mi hajtja valójában az éghajlatot?
A bizonyítékok olyan tényezők kombinációjára utalnak, amelyek messze felülmúlják a CO₂-t:
- Pályamechanika: A Föld dőlésszöge, ingadozása és excentricitása, más néven Milankovics-ciklusok,* szélességi fokonként modulálják a besugárzást (azaz a befogadott napenergia mennyiségét).
- Napciklusok: A teljesítmény és a mágneses árnyékolás változásai befolyásolják a felhőképződést és az óceánok abszorpcióját.
- Óceáni cirkuláció: Ez a bolygó valódi fűtő tényezője, amely hatalmas mennyiségű hőenergiát oszt el.
- Kozmikus sugárzás: A Svensmark-hipotézis szerint ez összefügg a nap- és galaktikus viszonyokkal, amelyek befolyásolják a felhőképződést.**
Vegyük sorra…
I) A Milankovics-ciklusok és a NASA nyilvános üzenete
Érdekes, hogy számos forrás alapos magyarázatot ad a Milankovitch-ciklusokról – de ezt sietve így zárja: „…Ez nem magyarázza a jelenlegi felmelegedést.“ Szinte olyan, mintha ez a kijelentés szükséges kiegészítéssé vált volna, hogy biztosítsák a tudomány védelmét az összes bosszantó „klímaváltozás-tagadó” ellen. A fentebb *-jelöléssel ellátott link, amely a NASA magyarázatához vezet, jó példa erre.
Valójában a NASA közönségkapcsolati tevékenységének részeként egy egész külön oldalt szentel a narratíva fenntartásnak. Érdemes egy pillanatra megállni és megvizsgálni, hogyan működik itt az üzenet. Például:
- Jelentéktelennek tünteti fel a pálya- vagy napfolyamatok minden jelentős szerepét a rövid távú éghajlati dinamikákban.
- Kihagyja Milankovics oly fontos ingadozásokat, és ehelyett az elmúlt évek teljes napenergiájára koncentrál (azaz a használt változót hallgatólagosan eltolja).
- Míg a NASA által a CO₂-ingadozásokra megadott értékek összeegyeztethetők a Marks–Peterson-cikkkel (mivel az értékek a jégkorszakok során ingadozhatnak, de a hosszú távú átlagok kiegyenlítik őket), az új eredmények arra utalnak, hogy a CO₂-visszacsatolásnak az éghajlatváltozás mozgatórugójaként betöltött szerepe több millió éven át sokkal korlátozottabb volt, mint eddig feltételezték. [1] Ezért a NASA magabiztos kijelentése, miszerint „ezek a ingadozások fontos visszacsatolást jelentettek a Föld teljes éghajlatváltozásához ezekben a ciklusokban”, most már korainak és túlzónak tűnik.
- A NASA állítása, miszerint a troposzféra felmelegszik + a sztratoszféra lehűl, és ezért keletkeznek üvegházhatású gázok, egyszerre tűnik elegánsnak és meggyőzőnek. A sztratoszféra hőmérsékletét azonban más tényezők (ózonváltozások, vulkáni aeroszolok, légköri dinamika) befolyásolják, és nem egyetlen ok.
Az abszolutista „a tudósok csak tudják” nyelvezettel a NASA oldala egy felszínesen plauzibilis érvelést épít fel arról, hogy a fosszilis tüzelőanyagok elégetése valóban felmelegíti a bolygót. A NASA oldal azonban figyelmen kívül hagyja a komplex rendszerek jellemzőit: a belső változékonyságot és a paleoklimatikus mechanizmusokat, amelyekről még mindig folyik a vita. A gyengeségek a következőkben nyilvánulnak meg: didaktikus hangvétele, leegyszerűsítései és olyan keret, amely politikailag elfogult és nem tudományosan semleges. Ez egy klasszikus példája a „tudomány megállapodott” érvelésnek, amely a történet nagy részét kihagyja.
II) A Svensmark-hipotézis megbélyegzése
A Svensmark-hipotézissel (**-gal jelölve) kapcsolatban hasonló ortodoxia vezérli a kommentárok nagy részét. 1996-ban Henrik Svensmarkot az ENSZ Kormányközi Tanácsának elnöke „rendkívül naivnak és felelőtlennek” nevezte – mert azt állította, hogy a Föld hőmérséklet-emelkedései nagyrészt a naptevékenységgel magyarázhatók.
Svensmark később, egy 2007-es interjúban így reflektált:
„Egyszerűen csak döbbent voltam. Emlékszem, milyen sokkoló volt számomra, hogy sokan szörnyűségnek tartották, amit tettem. Nem tudtam megérteni, mert fizikusként arra tanítanak, hogy lelkesedjünk, ha találunk valamit, ami nem magyarázható, ami nem illeszkedik a képbe. […] Olyan volt, mintha az emberek azt mondták volna nekem: „Ezt nem kellett volna tenned.” Ez számomra nagyon furcsa volt, és azóta is nagyjából így van.
„Néhányan azzal vádolnak, hogy politikai okokból csinálom; mások azt mondják, hogy az olajcégekért teszem. Ez egyszerűen nevetséges. Úgy gondolom, erős érdek fűződik ahhoz, hogy hiteltelenné tegyék azt, amit csinálok, de valahogy hozzászoktam. Meggyőződtem arról, hogy csak továbbra is jó tudományt kell művelnem.”
A valódi tanulság: a perspektíva a legfontosabb
Mindez nem jelenti azt, hogy az embernek egyáltalán nincs hatása az éghajlatra. Minden zavar valahol jelentős. De azt jelenti, hogy az éghajlati rendszer sokkal ellenállóbb, mint amit a pánikkeltő narratíva sugall.
Három millió éve képes volt alkalmazkodni a Nap változásaihoz, a Föld tengelyének dőlésszögéhez, sőt a Panamai-szoros kialakulásához is. De nekünk sürgősen azt mondják, hogy most már visszafordíthatatlanul destabilizálják a kerti grillezőhelyek és a terepjárók. Ez érzelmi marketing, nem pedig józan tudomány. Ha egy lépést hátralépünk, rájövünk, hogy az igazi botrány nem az adatokban rejlik, hanem abban, hogy milyen szelektíven mutatták meg nekünk azokat. A politika szolgálatában álló tudomány már nem tudomány. Brossurává válik.
Az intézmények nem szívesen ismerik el, hogy az éghajlat nem egy törékeny üvegdísz. A természet azonban – amit nem érdekelnek a költségvetések, a bürokraták, a nettó nulla iránti lelkesedés vagy a davosi WEF-program – mást mond nekünk.
Ahelyett, hogy a nyomgázok miatt pánikba esnénk, vizsgálhatnánk a környezetszennyezést, a talaj kimerülését, a valódi méreganyagokat és a vízrendszereket: a valódi bolygói vészhelyzeteket.
A politikát kell lehűteni, nem az éghajlatot; és a prioritásokat újra kell kalibrálni. Talán tehát itt az ideje, hogy visszavegyünk a hisztériából, és fokozzuk a kíváncsiságot.
A bejegyzés a World Council for Health substack-oldalán jelent meg. A szervezet a WHO (Egészségügyi Világszervezet) alternatív szervezeteként jött létre civil kezdeményezésként a világ számos országában.
Források:
Knapton, S. (2017. december 19.). A robbanó csillagok befolyásolják az időjárásunkat – állapítják meg a tudósok. The Telegraph. https://www.telegraph.co.uk/science/2017/12/19/exploding-stars-influencing-weather-scientists-find/
Long, M. (2007, június 25.). A Discover interjú: Henrik Svensmark. Discover Magazine. https://ftp.space.dtu.dk/pub/Henrik/FB/Svensmark%20.pdf
Marks-Peterson, J., Shackleton, S., Higgins, J., Severinghaus, J., Yan, Y., Buizert, C., Kalk, M., Beaudette, R., Hishamunda, V., Eves, D., Carter, A., Kurbatov, A., Epifanio, J., Morgan, J., Nesbitt, I., Bender, M., & Brook, E. (2026). Jelentős mértékben stabil légköri CO₂- és CH₄-értékek az elmúlt 3 millió évben. Nature, 651, 647–652. https://doi.org/10.1038/s41586-025-10032-y
NASA. (2020. február 27.). Milankovitch (pálya)ciklusok és szerepük a Föld éghajlatában. https://science.nasa.gov/science-research/earth-science/milankovitch-orbital-cycles-and-their-role-in-earths-climate/
NASA. (2020. február 27.). Miért nem tudják a Milankovitch-ciklusok (pálya-ciklusok) magyarázni a jelenlegi globális felmelegedést. https://science.nasa.gov/science-research/earth-science/why-milankovitch-orbital-cycles-cant-explain-earths-current-warming/
Hivatkozás [Közzétevő betoldása]
[1] Nem létezik pozitív visszacsatolás, sőt, a visszacsatolás negatív. Azaz a magasabb atmoszférikus víztartalom (okozza azt bármi is) nem magasabb, hanem alacsonyabb átlaghőmérséklettel jár együtt. A sivatagban melegebb van…
2026. április
Közzéteszi:
Király József
okl. vegyészmérnök
| Tetszett a cikk? Amennyiben igen, fejezze ki tetszését a részünkre nyújtott támogatással 300 Ft értékben. Bankszámlaszámom: – Király József – 10205000-12199224-00000000 IBAN: HU47 1020 5000 1219 9224 0000 0000 A közleményben kérjük megadni: klímarealista. |
