A cikknek nincs szerzője, de az MTI-re hivatkozik, mint a hír forrására. Az írás hemzseg a szokásos hamis kliséktől, sőt még azokon is túltesz, amennyiben a cikkben szereplő tudósok szerint egy elpusztult erdő faanyagából több CO2 kerül az atmoszférába, mint amennyit az megkötött.
Az ún. tudósok a mérés felülvizsgálata helyett modellezéssel az okát is megtalálták ennek a semmiből történő CO2-varázslásnak: a klímaváltozás okozta szélsőséges hőmérsékletek és azoknak a légkör nedvességére és az aszályra gyakorolt hatása, illetve az éghajlatváltozás miatt egyre hevesebb ciklonok. Sajnos a tudósok nem részletezték, hogyan lesz a klímaváltozás következtében CO2 a semmiből. Ez indított arra, hogy levelet írjak a szerkesztőségnek, melyet – miután egy hét eltelt minden reagálás nélkül – itt közreadunk.
Tisztelt Szerkesztőség,
szeretnék néhány sor fűzni fenti hírükhöz. Egy biológiai életközösség – és a Föld ilyennek tekinthető – csak akkor állhat fenn tartósan, ha egyensúlyban van a növények oxigéntermelése széndioxidból (redukció) és az egyéb élőlények oxigénfogyasztó és CO2-termelő tevékenysége (oxidáció). Ha ez az egyensúly bármelyik irányba szélsőségesen eltolódna, akkor az élet ott a mai formájában megszűnne.
Könnyen, egy gimnazista biológiai tudásával is belátható, hogy az őserdőkre némi eufémizmussal akasztották rá a „Föld tüdeje” jelzőt. Hiszen bármennyi oxigént is termel egy erdő, azt az egyéb élőlények (mikroorganizmusok, állatok) kivétel nélkül elhasználják lélegzésre, és ez így volt akkor is, amikor még nem élt ember a Földön. Az elpusztult és korhadásban lévő fa nem csinál mást, mint visszaadja az atmoszférának azt a CO2-menyiséget, melyet a fa életében megkötött, az említett mikroorganizmusok és állatok segítségével. Tartós O2-termelésről (pozitív oxigénmérlegről) akkor beszélhetnénk, ha az ember az erdők által termelt fát hermetikusan elzárva faanyag vagy pl. faszén formában tárolná. De abban a pillanatban, amikor ez a tárolás megszűnne, a fa lebomlana, és az atmoszféra visszakapná azt a CO2-mennyiséget, amelyet a fa életében kivont abból.
Tehát, nincsen durva változás, és nem váltott ellenkezőjére a „Föld tüdeje” folyamat. A Nature pedig a valamikori tudományos folyóirat színvonaláról lesüllyedt a lábtörlő színvonalára, legalábbis a Die Welt szerint (https://klimarealista.hu/a-vilagtortenelem-legnagyobb-tudomanyos-mellefogasa/).
Furcsállom továbbá ezt a megfogalmazást, hogy „egyes tanulmányok szerint” a CO2-szint serkentheti az erdők növekedését”. Ugyanis szintén középiskolás tudásszint, hogy magasabb CO2-koncentráció gyorsabb, erősebb növényi növekedést eredményez. A zöldséget termelő üvegház-tulajdonosok ezért vásárolnak CO2-t palackban.
Furcsának tartom továbbá, hogy Meir és Baumann aggasztónak neveznek egy természetes jelenséget. Ha egy erdő – bármilyen okok következtében – elpusztul, akkor mikroorganizmusok, gombák, rovarok segítségével visszaadja az atmoszférának azt a CO2-mennyiséget, amelyet korábban megkötött. Se többet, se kevesebbet. És a fentnevezett két tudós természetesen avval is tisztában van, amit szintén mindenki tud – hogy az atmoszféra CO2-tartalmának növekedése jó hatással van a Föld növényvilágára. Dúsabb a vegetáció, szárazságtűrőbbek a növények.
Ha pedig ezek a „tudósok” azt mutatták ki, hogy a 2000 táján az elpusztult erdők bomlása következtében a széndioxid-kibocsátás magasabb volt az elnyelt, illetve a növekvő törzsekben és ágakban tárolt szén-dioxid mennyiségénél, akkor elemi hibát vétettek méréseikben, de olyan ordítót, hogy el kellene gondolkozniuk, valóban a megfelelő helyen vannak-e az emberi társadalomban, vagy képességeiknek inkább az árufeltöltő munka felelne-e meg.
És aggodalomra már csak azért sincs ok, mert köztudott, hogy a CO2-koncentráció növekedése következtében a zöld felületek világméretben 14 %-kal növekedtek az elmúlt 30 évben, ahogyan azt Ranga Myneni, a Bostoni Egyetem környezettudományi professzora kimutatta. Hivatkozás rá pl. itt: Roger Köppel: Meg kell-e mentenünk a klímát? – Klímarealista
Tehát a két nevezett „tudós” egy nem létező, fizikai képtelenség (több CO2 jön ki az erdőből, mint amennyit az megkötött) okaként modellezés alapján a klímaváltozás okozta szélsőséges hőmérsékleteket és azoknak a légkör nedvességére és az aszályra gyakorolt hatását nevezi meg. Mindez nemcsak a modelleket, hanem a „tudósokat” is minősíti.
Ami pedig a pánikkeltő narratívát illeti (szélsőséges hőmérsékletek, és azoknak a légkör nedvességére és az aszályra gyakorolt hatása, hevesebb ciklonok), ajánlom figyelmükbe Axel Bojanowski írását, amely könnyed eleganciával leplezi le a pánikkeltő, torz és hamis narratívát. Több időjárási katasztrófa – Csakugyan? – Klímarealista
Hogy is szokták mondani? A többi stimmel.
Örülnék, ha tájékoztatnák olvasóközönségüket reagálásomról, egy valóban tudományos véleményről. Ők többet érdemelnek, mint egy színvonaltalan pánikkeltés.
Üdvözlettel
Király József
okl. vegyészmérnök
Nos, válasz a mai napig nem érkezett sem a szerkesztőségtől, sem rovatvezetőtől.
2025.
Közzéteszi:
Király József
okl. vegyészmérnök
| Tetszett a cikk? Amennyiben igen, fejezze ki tetszését a részünkre nyújtott támogatással 300 Ft értékben. Bankszámlaszámom: – Király József – 10205000-12199224-00000000 (K&H) A közleményben kérjük megadni: klímarealista. |
