Tisztelt Újvári úr,
válaszomat avval kezdem, hogy még egyszer elnézést kérek a személyeskedő hangvételért. Mint írtam, ezt az motiválta, hogy az általam megszólított személyek idáig nem reagáltak ellenvetéseimre, illetve, hogy szakmai bejegyzéseimhez internetes fórumokon ennél jóval durvább stílusú reagálásokat kellett elszenvednem. Ez természetesen nem lehet mentség, maximum mentegetődzés.
Önnek igaza van, tudományos kérdésekben nincs helye a személyeskedésnek, igyekszem ehhez a jövőben tartani magamat.
Nézzük a szakmai kérdéseket.
Bejegyzésemben írtam:
a vízgőznek nem pozitív, hanem negatív visszacsatolása van. Értsd: Magasabb hőmérséklet több atmoszférikus víztartalmat eredményez, amelynek hőmérsékletcsökkentő hatása van.
https://klimarealista.hu/a-sivatagban-melegebb-van/
Erre reagálva Újvári:
A víz légköri tartózkodási ideje 4-10 nap (Läderach és Sodemann, 2016; Gimeno et al., 2021), a CO2 esetében viszont ez többszáz év (Archer és Brovkin, 2008). Tehát bármennyi H2O kerül a légkörbe (a növekvő hőmérséklet miatt), abból nem lesz klímakényszer és ezért a vízgőz nem okozhat éghajlatváltozást sem. A vízgőz visszacsatolásként játszik szerepet az éghajlatváltozásban, nem pedig kényszerként.
Nos, pontosan ez az, ami problémás. A riogató gépezet érzi a veszélyt – a CO2 fecske nem csinál nyarat, ezért hozzá kell rendelni egy mumust, a dihidrogénmonoxidot, ami aztán tényleg katasztrófába taszítja bolygónkat.
Csak megismételni tudom: Eschenbach fehéren-feketén bizonyítja, a vízgőznek nem pozitív, hanem negatív visszacsatolása van. Érsd: magasabb H2O tartalom nem hőmérséklet-növekedést, hanem csökkenést okoz.
Ennek okai:
- Magasabb páratartalom intenzívebb felhőképződést eredményez. A felhőzet pedig alapból visszaveri a Napból a földfelszín felé tartó, és azt melegítő napsugarakat.
- A légkörben jelenlévő gőz halmazállapotú víz önmagában is abszorbeálja a napsugárzást.
- A lehulló csapadék elpárolgása során hűti környezetét, a földfelszínt.
- A lehulló csapadék hidegebb, mint a földfelszín.
Eschenbach nem elméleteket állít fel, hanem valós adatokat vizsgál, és prezentálja eredményeit, mindezt olyan visszafogottan, hogy még a világraszóló következtetés levonását is másokra hagyja. Az ő írása mellett érdemes figyelni arra a tényre is, hogy hiába óriásiak az eltérések a vízgőzkoncentrációkban (= IR-aktív gáz koncentrációban) a sivatagi és csapadékdús területek között ugyanazon a szélességi fokon, mindez nem hagy nyomot az átlaghőmérsékletben. Ami bizonyítja, a hőáramlásnak jóval nagyobb szerepe van a hőenergia-továbbításban, mint a sugárzásnak, ami ugyancsak halomba dönti a mainstream narratívát. [1]
Az Ön által linkelt két, tudományosnak látszani akaró írás szarvashibái:
Mint már néhányszor utaltam rá, figyelmen kívül hagyják, a földfelszínről fölfelé történő energiatovábbítás döntő formáját, a hőáramlást. Pedig általános iskola 3. osztálya óta tudjuk: A meleg levegő fölfelé száll, és helyére hideg áramlik.
Ugyancsak logikai erőszakra vall, ha olyat állítanak, hogy a fölmelegedés miatt megnövekedett légköri vízgőzkoncentráció abszorbeálja a földfelszínről érkező IR-sugarakat, és ez okozza a pozitív visszacsatolást – figyelmen kívül hagyva, hogy ez a megnövekedett víztartalom nemcsak a föld felszíne felől, hanem a Napból érkező sugárzást is abszorbeálja, megakadályozva evvel, hogy ezek a sugarak egyáltalán lejussnak a Földre. (Ha a strandon kifekszek a napra egy fémrácsra, tehát, hogy alulról is kapjak sugárzást, melyik az intenzívebb? A fölülről vagy alulról jövő sugárzás? Ergo, ha a levegő páratartalma gyengíti ezt a sugárzást, melyiket fogja jobban gyengíteni? A fölülről vagy alulról jövő, visszavert sugárzást?)
Ez a cikk ugyanerre a következtetésre jut a „gyenge Nap paradoxont” vizsgálva: [2]
Ugyancsak végzetesen hibás következményekhez vezet a mainstream klímatudománynak az a feltételezése, hogy a földfelszínről visszasugárzott IR-sugarak a vízgőz-, illetve CO2-molekulával találkozva azokon abszorpciót, reemissziót, és így felmelegedést okoznak. A döntő hiba a termalizáció figyelmen kívül hagyása, azaz, hogy az IR-sugárzással energiakvantumot kapott IR-aktív molekulák ezerszer gyorsabban leadják ezt az energiakvantumot kinetikus energia formájában a szomszédos, nem IR-aktív N2 és O2 molekuláknak, evvel elindítva a hőáramlást, a meleg levegő fölfelé szállását – az energiakvantum visszasugárzás ahelyett. A kérdéssel részletesen foglalkozik egyik bejegyzésünk. [3]
Javier Vinós, az elméleti effektív kibocsátási magasság és CO2-koncentráció változásait vizsgálva megállapítja, a CO2 nem felelős az átlaghőmérséklet emelkedéséért. [4]
A felhővisszacsatolás – az IPCC állításával ellentétben nem pozitív, hanem negatív: [5]
Továbbá: Fel kellene már hagyni avval az elképzeléssel, hogy az atmoszféra átlaghőmérsékletét egyedül annak IR-aktív gáz tartalma, azok koncentrációja determinálja. A valós helyzet az, hogy ezt az IR-aktív és nem IR-aktív gázok együttesen alakítják. A sugárzási energia átalakulása kinetikus energiává nem egyirányú utca, hanem reverzibilis folyamatok összege, a környezeti viszonyok, légnyomás, magasság, hőmérséklet függvényében, amely folyamatok végén, az atmoszféra tetején természetesen a kisugárzás válik meghatározóvá. Ezeket az összefüggéseket boncolgatja bejegyzésünk. [3]
További, a vízgőz negatív visszacsatolását alátámasztó vélemények:
Dr. Zágoni Miklós (kiemelkedő magyar fizikus):
„A közhiedelemmel ellentétben nincs pozitív H2O-hőmérséklet visszacsatolás globális szinten; a Föld-típusú légkörökben nem lehetséges az ellenőrizetlen elszabadult felmelegedés…”. [6]
() Walter Cunningham (űrhajós):
„A NASA Aqua műholdja azt mutatja, hogy a vízgőz, a domináns üvegházhatású gáz, a szén-dioxid (CO2) hatását ellensúlyozva működik. Ezt az információt, ellentétben az összes felmelegedési modellben használt feltételezéssel, a globális felmelegedéssel riogatók figyelmen kívül hagyják”. [7]
Prof. Dr. C.O. Weiss (a PTB korábbi igazgatója és professzora):
„A CO2 közvetlen hatása a Föld hőmérsékletére csak 1 Celsius-fok kis töredéke, és ezért gyakorlatilag teljesen jelentéktelen. Ebben szinte minden tudós egyetért. A globális felmelegedésről szóló riasztó üzenetek a felhők hatásáról szóló FELTEVÉSEKEN (semmiképpen sem mérési eredményeken) alapulnak. Azokban a modellekben, amelyeken a „Nemzetközi Éghajlatváltozási Testület” (IPCC) előrejelzései alapulnak, (teljesen önkényesen) azt feltételezik, hogy a vízgőz és a felhők katasztrofális módon felerősítik a CO2 által okozott kis mértékű hőmérséklet-emelkedést, és így okozzák az „éghajlati válságot”. …”
A modell teljes vízgőz-visszacsatolása erősen negatív. A negatív vízgőz-visszacsatolás közvetlen bizonyítékait a CRUTEM4 állomások adataiban találhatjuk meg, ha összehasonlítjuk a száraz régiók (sivatagok és sarkvidékek) hőmérsékleti anomáliáit a nedves régiók (főként a trópusok) hőmérsékleti anomáliáival. Mind az 5600 állomást a Köppen-Geiger-klimatológia (9) szerint kategorizálták. Minden régióra két külön hőmérsékleti sorozatot számoltak ki 1900-tól 2011-ig. A hőmérsékleti anomáliák között egyértelmű különbség mutatkozott. Feltételezve, hogy a különbség oka a légkör vízgőztartalmában keresendő, -1,5 ±0,8 W/m²K visszacsatolási értéket lehet levezetni.” [8]
Prof. Dr. Richard Lindzen (a „vízgőz felerősítéséről”) :
„Ez fizikailag teljesen abszurd. A természetben a nagyobb párolgást mindig több csapadék kíséri. Sőt, a nagyobb párolgás soha nem vezethet magasabb vízgőztartalomhoz három kilométeres magasságban. És pontosan ez a kritikus határ, mivel a vízgőz uralja az üvegházhatást 3 km és a tropopauza között.” [9]
Mindezek mellett érdekes és fontos az is, hogy egy nemrég megjelent, lektorált publikáció (2019) hogyan rázza fel a „klímamodellezés színterét”:
„Az általános cirkulációs klímamodell (GCM) globális léghőmérséklet-előrejelzéseinek megbízhatóságát először értékelik a modell kalibrációs hibájának terjedése révén. … A megkerülhetetlen következtetés az, hogy az antropogén eredetű léghőmérsékleti jelet nem lehetett és jelenleg sem lehet kimutatni az éghajlati megfigyelésekben.” [10]
És még egy (utólag betoldott) hivatkozás a vízgőz negatív visszacsatolására: [23]
| Röviden fogalmazva: Nyilvánvaló, hogy a H2O gyorsabban cserélődik az atmoszférában, mint a CO2. Ebből azonban nem következik, hogy annak pozitív, hőmérsékletnövelő visszacsatolása volna. A vízgőznek nem pozitív, hanem negatív, hőmérséklet-csökkentő visszahatása van. |
A CO2 atmoszférában történő tartózkodásáról sem lehet a több száz éves tartózkodási időt kijelenteni: [25]
Újvári:
Egy helyütt azt írja az elmúlt 1200 évben 4-5 °C-os hőmérsékleti kilengések voltak, ami nagyjából az alternatív tudományos valóság kritériumainak felel meg. Erre ugyanis eddig soha, semmilyen mérvadó (=peer reviewed) publikációban nem találtam adatot. Én azt állítom és az irodalmi adatok alapján továbbra is fenntartom, hogy az utóbbi mintegy 10000 év éghajlatilag (globális értelemben) meglehetősen stabil volt (évtizedes/évszázados ingadozások mértéke ~<0,8 °C). Az utóbbi 1200, de akár 10000 év során 4-5 °C-os globális (vagy épp regionális) kilengések évtizedes/évszázados skálán nem fordultak elő. Lásd: Marsicek et al. (2018), Neukom et al. (2019) és Osman et al. (2021).
A tudománynak megvásárolható szegmensében valóban minimális kilengéseket találunk, és természetesen lektorok is akadnak mindennek pecsétes leigazolására. Honlapomon számos bejegyzés bizonyítja, a tudomány (legalábbis annak karrierista, megvásárolható szegmense) készségesen ferdíti a tényeket a politikai megrendeléshez igazodva – tisztelet a kivételnek.
Csakhát a bökkenő az, hogy éppúgy akadnak lektorált tanulmányok, melyek a jóval szélesebb intervallumot erősítik meg.
Boncolgassuk egy kicsit az elmúlt 1200 évet.
Középkori meleg időszak:
Honlapomon többször utalok Hubert H. Lamb, a brit CRU alapítójára és első igazgatójára, aki 1965-ben Grönland déli részén 1-2 fokkal, északi részén 4 fokkal becsülte magasabbra az átlaghőmérsékletet. Megállapítható mindenesetre, hogy Grönland és Izland között élénk volt a vikingek hajózása, zajló jég azt gyakorlatilag nem befolyásolta. Számos viking temetkezési helyet találunk továbbá olyan helyen, amelyek ma az örök fagy birodalmában vannak. Norvégiában ebben az időszakban Trondheim közelében (Oslotól 440 km-re északra) búzát termesztettek, a 70. szélességi fok közelében (még 540 km-re északabbra) pedig árpát. [11]
A rögeszmések persze érzik a veszélyt: Ha akkor ennyivel (vagy akár ennél többel) magasabb volt az átlaghőmérséklet, és nem billent ki a Föld egyensúlyából, akkor okafogyott a Párizsi klímaegyezmény, a célok elérésének erőltetése, kerüljön az akárhány milliárdba. Ezért minden eszközzel igyekeznek az adatokat manipulálni, ami viszonylag könnyű. Egy tudós kijelenti, hogy ezer évvel ezelőtt 0,2 fokkal volt magasabb az átlaghőmérséklet, a médiák ráerősítenek, aztán ember legyen a talpán, aki bebizonyítja, hogy nem ennyi, volt, hanem annyi.
Jól foglalja össze az arktiszi régió középkorra vonatkozó kutatásait az alábbi tanulmány: [12]
Ebből csak egy ábrát másolok ide, amely a grönlandi jégmagvizsgálatok alapján mutatja: Az ingadozás intervalluma az elmúlt évezredben 3,5 °C.
Egy másik jó összefoglaló: „Középkori meleg időszak (sarkvidéki) – [13]
Ennek végén több tucat hivatkozás található. Nem tudom, Ön, Újvári úr, találkozott-e ezekkel a forrásokkal.
Ha igen, akkor érthetetlen számomra a ~<0,8 °C-os ingadozási sáv állítása. Ha nem, akkor csak azt tudom mondani: Aki keres, az talál, aki nem keres (nem akar találni), az nem is fog találni. És újfent igazolva látom Upton Sinclair elmés állítását: „Nehéz valakivel megértetni valamit, akinek fizetése attól függ, hogy ne értse ezt a dolgot.” Ezt ne az Ön személyére értse, de közismert a klímakutatók között, hogy aki csak egy picit is eltér a mainstream vonaltól, azt retorziók érik a kutatási pénzek megvonásától az állásvesztésig. Néhány név: Judith Curry, Roger Pielke junior, Gianluca Alimonti, Luigi Mariani, Franco Prodi, Renato Angelo Ricci, Patrick T. Brown, Miskolczi Ferenc. Természetesen a lista nem teljes.
A folyamat orwelli csúcsa, hogy a gépezet számára kellemetlen kutatókat még a Wikipédia is törli, mintegy nemlétező, sosemvolt személyt kreálva belőlük. Szabad enciklopédia? – Klímarealista
A Miskolczi Ferencről szóló Wikipédia-bejegyzést gondos kezek úgyszintén törölték. Ugye tudjuk, mi volt Winston Smith feladata az Igazság-Minisztériumban? A régi újságokat az aktuális pártdirektívákhoz igazítani. (Orwell: 1984)
Maunder-minimum:
A már említett Hubert H. Lamb 1-2 fokkal becsülte alacsonyabbra a korabeli átlaghőmérsékletet a jelenkori hőmérséklethez képest.
Egy NASA-tanulmány pedig az egész Földre kiterjedően -2 – -3 °C-os hőmérsékletcsökkenést, helyenként pedig -7 °C-ot állapít meg. [14]
Innen származik ez a sokatmondó ábra:
Dalton-minimum:
A Berkeley Earth Land 1750-ig visszanyúló hőmérséklet-feljegyzései szerint a hőmérsékleti anomália a Dalton-minimum alatt -2 °C volt. [15] (Jelenleg csak az archive.org-on keresztül érhető el.)
Az adatokat Willis Eschenbach dolgozta fel és ábrázolta vizuálisan. [16] Eschenbach mellesleg rámutat a napfolttevékenység és átlaghőmérséklet közötti szoros összefüggésre – a tény, amit a rögeszmések kerülnek, mint ördög a tömjénfüstöt.
20. századi Hiatus:
(A szó megtorpanást jelent, a valóságban hirtelen, de geológiai mértékkel mérve rövid idejű hőmérséklet-esés volt).
Álljon itt példaképp egy, számos mérési módot figyelembe vevő dolgozat: (20. századi Hiatus: Milyen mértékű volt a megtorpanás?) [17]
A tanulmány ábrái alapján -0,4 – -0,8 °C-os anomália a legvalószínűbb, bár találkoztam már 1-2 °C-os becsléssel is.
Ehhez egy szegedi adalék: 1946 első heteiben (a lebombázott híd még roncsként állt a Tiszában) a lovaskocsik rendszeresen átmentek a Tisza jegén.
Néhány további forrás, mely bizonyítja, hogy komoly hőmérséklet-ingadozások voltak az elmúlt évezredekben:
Jamie M. McFarlin et al:
Kifejezett nyári felmelegedés Északnyugat-Grönlandon a holocén és az utolsó interglaciális során.
Az üledékes chironomida-összetételek a kora holocén kori nyári napfénymaximum idején a modernnél 4,0-7,0 °C-kal melegebb júliusi csúcshőmérsékletet jeleznek. A LIG üledékekben található Chaoborus és chironomidák a modernnél legalább 5,5-8,5 °C-kal melegebb júliusi hőmérsékletet jeleznek. Ezek a becslések arra utalnak, hogy mindkét interglaciális idején jelentős felmelegedés volt tapasztalható Északnyugat-Grönlandon. [18]
Hanna et al:
A késő holocén hőmérséklet-változás és az üledékbeszerzés éghajlat okozta ingadozásainak több proxy vizsgálata; Simpson Lagoon, Alaszka;
„A rekonstruált hőmérséklet általában a leghidegebb Kr. u. 300 és 800 között (Tavg = 2,24 ± 0,98 °C), és három hőmérsékleti minimumot mutat, amelyek középpontjában Kr. u. 410 (1,34 ± 0,72 °C), Kr. u. 545 (1,91 ± 0,69 °C) és Kr. u. 705 (1,49 ± 0,69 °C) áll. Ezután a hőmérséklet gyorsan emelkedett, elérve a legmelegebb intervallumot (800-1000 Kr. u.) Ebben az időszakban az átlaghőmérséklet 3,31 ± 0,65 °C volt, a maximumhőmérséklet pedig 3,98 °C”. [19]
Újvári:
A CO2 koncentráció és a globális felszíni hőmérséklet alakulását összevető ábra, ami valószínűleg C. Scotese egy kézzel rajzolt ábrája, messze meghaladott. Ajánlom figyelmébe az ezzel kapcsolatos legújabb kutatási eredményeket (The CenCO2PIP Consortium, 2023; Judd et al., 2024), amelyek igen erős kapcsolatot találtak a fenti két változó között a kainozoikum (elmúlt 66 millió év) során.
Rákattintottam Judd et al. írására, illetve, arra, amire gondolok, hogy Ön ezt akarta linkelni: Toward a Cenozoic history of atmospheric CO2. Ennek ugyanis nem Judd a szerzője, ő csak forrásként van ott megemlítve.
Megjegyzéseim ehhez: Ön erre az írásra hivatkozva próbálja igazolni, hogy a magasabb CO2-koncentráció magasabb átlaghőmérsékletet okoz. De rögtön az absztraktban olvasom:
Becslések szerint például a globális felszíni hőmérséklet 50 millió évvel ezelőtt ~12 °C-kal magasabb volt, mint ma, evvel párhuzamosan a légköri CO2-koncentráció mintegy 500 ppm-mel volt magasabb a jelenlegi értékeknél.
Nos csak ebből az egy mondatból világosnak kellene lennie, hogy ezek az adatok nem alkalmasak a CO2 hőmérsékletnövelő hatásának igazolására.
Ajánlom további figyelmébe pontosan a kainozoikum vonatkozásában Dr. Ing. Raymond Koch, fizikus írását, különösen annak a kainozoikummal foglalkozó fejezetét, illetve a 8. ábrát. [20]
Ugyanennek a forrásnak a következő, pleisztocénnel foglalkozó fejezetében pedig ezt olvashatjuk:
Először is azonnal megfigyelhetjük a CO2 és a hőmérséklet-ingadozások közötti általános összefüggést. Ez bizonyos értelemben felfogható a globális felmelegedés lineáris alaptörvényének megerősítéseként. Azonban nem a nagyságrend miatt. A CO2-oszcilláció amplitúdója igen szerény: 80 ppm. A törvény szerint ez csak 0,28°C-os globális felmelegedést idézhet elő, miközben a hőmérsékleti ingadozás nagysága körülbelül 10°C. Ami több, mint egy nagyságrendnyi eltérés.
A görbék alaposabb vizsgálata azt mutatja, hogy a CO2 ingadozása késik a hőmérsékleti ingadozásokhoz képest (jellemzően mintegy 1000 évvel), ami fordított okozati összefüggést jelez!
A glaciális/interglaciális ciklusokról valójában köztudott, hogy a Föld pályaparamétereinek periodikus ingadozása a meghatározó: a pálya excentricitása, a Föld forgástengelyének szögferdesége az ekliptikához képest, és a precesszió e tengely körül. Ez Milankovics-elméletként ismert.
Alábbi ábra szépen bizonyítja, milyen ciklikus, valószínűleg a Milankovics-Bacsák ciklusoknak megfelelő, és nem CO2-koncentráció függő a Föld klímája:
Összefoglalva:
| 800 ezer éven át a megfigyelések jó korrelációt mutatnak, de a ∆T/∆CO2 nagyságrendi eltérést és fordított kauzalitást mutat. Ha változott – bármilyen okok miatt is – a föld átlaghőmérséklete, ez évszázadokkal később maga után vont a CO2-koncentráció változását. |
Újvári:
Végezetül pedig szeretném világosság tenni, hogy a Portfolio portálon megjelent cikkemben foglaltak a saját tudományos véleményemet tükrözik, annak megírására senki – ahogy Ön fogalmaz – „elvbarátom” nem késztetett és azért egyetlen fillért sem kaptam gyanús külföldi vagy belföldi szervezetektől.
Rendben, elfogadom, nem vitatom. Lássuk be azonban, összehasonlíthatatlanul nehezebb a mainstream klímát megkérdőjelező tudósok helyzete. Lásd föntebbi példáimat. Lehetőségük megszólalni a médiában pedig kb. 1:100.
Újvári:
Az írásban többször említi a földrajzos végzettségemet, valahogy olyan érzéssel, mintha az degradáló lenne. Bár nem vagyok meteorológus, de éghajlattant és meteorológiát is több szemeszterben hallgattam az egyetemen (gondolom Önnel ellentétben) és több, mint 20 évet paleoklíma kutatással töltöttem. Ennek eredményeként eddig 57 nemzetközi folyóiratcikkem jelent meg, legtöbbje klímakutatási témában, a világ vezető folyóirataiban, ahol a komoly szakmai bíráltatás alapvető követelmény, és ezekre több mint 1700 független hivatkozást kaptam. Szeretném, ha a bemutatkozása mellé Ön is alátámasztaná a klímakutatással kapcsolatos tapasztalatait valami hasonló adatsorral.
Sajnálom, hogy így csapódott le a dolog, természetesen ezért is elnézést kérek. Ami pedig az Ön tanulmányait illeti: Ön már abban az időben tanult az egyetemen meteorológiát, éghajlattant, amikor az antropogén CO2 okozta végzetes hőmérsékletnövekedés teóriája polgárjogot nyert, nem, mint egy elmélet a sok között, hanem mint axióma, mely mellett tűzzel-vassal kellett irtani az eretnek nézeteket, a hallgatók fejét pedig meg kellett óvni a tévelygők álláspontjától.
A dogma az USA-ban a 80-as évek végén született, és többek között Maurice Strong nevéhez köthető. [21] Nem vitatom továbbá, hogy az Ön cikkeinél alapvető követelmény a komoly szakmai elbírálás. Van azonban egy még alapvetőbb követelmény, a dogma nem kétségbe vonása. Még egyszer felhívom a figyelmet Patrick T. Brownra, aki tudta, ha leírja az erdőtüzekkel foglalkozó tudományos munkájában, hogy azokhoz emberi tényezők is hozzájárulnak, úgy, mint rossz erdőgazdálkodás, gondatlanságból vagy szándékosságból keletkező erdőtüzek, akkor nincs esélye, hogy az megjelenjen a Nature-ben. [22] A meg nem jelenés pedig rövidebb irodalmi listát, kevesebb idézést, végső soron pedig a tudományos előmenetelben történő lemaradást jelenti. Ha lesz még 500 év múlva emberiség, elborzadva fognak korunk tudományos színvonalára visszagondolni.
Ami pedig a klímatudományhoz kapcsolódó viszonyomat illeti: Más életpályát futottam be, tudományos publikációm nincs. Vállalkozói tevékenységemmel toltam a pénzt a költségvetésbe, amely még ha mikroszkopikus mennyiségben is, hozzájárult ahhoz, hogy a kutatókat az állam fizetni tudja. Jó lenne, ha a kutatók prioritásként tekintenének a közjóra, arra, hogy nem az egyéni karriert szem előtt tartva, hanem hogy becsületes, tisztességes munkájukkal hozzájáruljanak ahhoz. Természetesen ezt sem Önnek címzem, hanem azoknak, akik az egyéni érdeket a közjó elé helyezve erősítik a mainstream narratívát.
Emlékszem azonban még egyetemi éveimből az energiaátadás módjaira, a sugárzási törvényszerűségekre, és alapvető fizikai összefüggésekre. Erre is csak azt tudom mondani, ha egy Lavoisier vagy Semmelweis szembeszáll a mainstream-mel, attól még neki van igaza. A 2×2 eredménye nem attól függ, kik és hányan, és milyen szakmai tekintélyek bizonygatják, öt vagy három.
A 2010-es években kezdett zavarni a klímakérdés természetellenes, pánikkeltő tálalása a médiában, és rögtön gyanakodni kezdtem az alternatív nézetek elfojtása, cenzúrázása láttán. Ahogy Pesten szokták mondani: „Akkor az biztos nem úgy van.” Idővel nyugdíjba mentem, és honlapomon teret adok a mainstream álláspontot ellensúlyozandó, eszmecserére, vitára serkentő tudományos írásoknak. Másképp fogalmazva: Olyan krónikás vagyok, aki nem tud semmit, de szívesen idéz olyan személyektől, akik tudnak.
Újvári:
Klímarögeszmém nincs, pusztán megpróbáltam ismételten ráirányítani a közfigyelmet erre a véleményem szerint jelentős problémára. Elhiheti, hogy mást sem szeretnék jobban, mint hogy Önnek legyen igaza. Ez ugyanis azt jelentené, hogy az életünk a korábbi mederben folyhat tovább. Ezzel szemben én azt gondolom, hogy a klímaprobléma valós és tartozunk annyival a jövendő generációknak, hogy erre odafigyeljünk és ne folytassuk hátradőlve azt a természetromboló tevékenységet, amit az emberiség eddig is, de különösen az elmúlt 70 évben megvalósított.
Mindenképp örülök, hogy Ön reagált megállapításaimra. Azért bátorkodok megkérdezni: Ha Ön megpróbálja a közfigyelmet ráirányítani erre a problémára, akkor miért nem avval kezdi, hogy eszmecserét folytat azokkal a tudósokkal, akiket én idézek honlapomon? Illetve, mivel Ön válaszolt nekem, ezt a kérdést is azoknak a mainstream tudósoknak kellene címeznem, akik ugyan ontják bölcsességeiket, de irtóznak a vitától a magunkfajta realistákkal. Mindamellett úgy tűnik, Ön – félvezető módjára – csak azokról a kutatási eredményekről vesz tudomást, melyek megerősítik az Ön álláspontját. Az én honlapomon pedig folyamatosan próbálok érvelni a gazdaságot tönkretevő rögeszme ellen. Tehát, én nem állítok semmit, csak reagálok hibás megállapításokra, de ezekre is csak akkor, ha ezek követése végzetes hatással lesz nemzetgazdaságunkra. Egyébként régóta próbálok egy megfelelő szót találni a rögeszme helyett. Szóba jöhet a klimaizmus, alarmizmus, mint adekvát angol szavak fordítása, de körül is írhatnám, pl. így:
Az ’emberokozta CO2-kibocsátás végzetes hőmérsékletnövelő szerepének feltételezése, illetve a szándék ennek kezelésére a gazdaság tönkretételével – csakis és kizárólag a nyugati világban, még akkor is, ha az ebben hívők pontosan tudják, hogy még ha meg is valósulna a nyugati világ gazdaságainak és társadalmainak lerombolása, ez nem hozna mérhető eredményt a Föld átlaghőmérsékletében; továbbá az alkalmazkodás, mint megfelelő reagálás elvetése.
De hát természetesen ez így nagyon hosszú. Még ha ez is a lényeg.
Evvel együtt azonban nem tudok mást mondani, mint azt, hogy a klímaprobléma egy álprobléma, és ennek célja a nyugati világ gazdaságának tönkretétele. Az elmúlt hónapokban hirtelen változó világunkban úgy tűnik, az USA kihátrál ebből az önpusztításból, de a meccs még nincs lejátszva, még megbuktathatják Trumpot, lehet merénylet áldozata is.
Egyet kérek, Ön se vitassa el: Óriási gazdasági érdekek fűződnek a klímarögeszméhez, a billió dollárok, amit a nyugati világ adófizetői a feneketlen hordóba tesznek (Magyarországon évi 100-150 milliárd Ft-ot), azok valakiknél ugyanilyen mértékű árbevételt jelentenek. És ez a kör foggal-körömmel fog ragaszkodni ehhez az apanázshoz, ha rajtuk múlik, az idők végéig. Ez a kör felelős azért, hogy Ön ugyan megszólalhat a Portfolio-ban, de csak akkor, ha helyesli a klímakiadásokat, és ki sem ejti a száján az alkalmazkodás szót. Ami pedig a természetrombolást, illetve annak megfékezése szükségességét illeti, maximálisan egyetértek Önnel.
Végül, mivel honlapomon több bejegyzés foglalkozik a tudomány megerőszakolásáról milliárdos pénzekkel megtámogatva, csak egy rövid utalás erre: [24]
Hivatkozások:
[1] A CO2-koncentráció növekedés nem okoz hőmérséklet-emelkedést. Kísérlet egy egyszerű bizonyításra. – Klímarealista
[2] Neue Studie: Wasserdampf-Rückkopplung ist stark negativ – EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie
[3] Az üvegházhatású gázok szerepe a sugárzási egyensúlyban – Termodinamikai értékelés
[4] Neue Studie: Wasserdampf-Rückkopplung ist stark negativ – EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie
[5] Wolkenrückkopplung – falls es sie überhaupt gibt – ist negativ – EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie
[6] Marc Morano, Communications Director, Senate Environment and Public Works Committee (EPW) ; Inhofe Staff, Körirat 02.05.2008
[7] W.Cunningham: In Science, Ignorance is not Bliss, Launch Magazin Online: http://waltercunningham.com/Ignorance.html
[8] in: VDI Nachrichten, 18. September 2009, Nr. 38, swe
[9] Prof. Richard Lindzen, Bild der Wissenschaft, 11/1993, S.73
[10] A hiba terjedése és a globális levegőhőmérséklet-előrejelzések megbízhatósága
[11] Hubert H. Lamb, The Early Medieval Warm Epoch and Its Sequel, in Paleogeography, Paleoclimatology, Paleoecology 1 (1965) 13-37
[12] https://www.eike-klima-energie.eu/2013/08/22/mittelalterliche-warmzeit-in-der-arktis-zusammenfassung/
[13] http://www.co2science.org/subject/m/summaries/mwparctic.php
[14] https://earthobservatory.nasa.gov/images/7122/chilly-temperatures-during-the-maunder-minimum
[15] http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Global/Full_TAVG_complete.txt
[16] https://wattsupwiththat.com/2014/06/23/maunder-and-dalton-sunspot-minima/
[17] https://wattsupwiththat.com/2015/12/21/busting-or-not-the-mid-20th-century-global-warming-hiatus/
[18] https://doi.org/10.1073/pnas.1720420115
[19] A késő holocén hőmérséklet-változás és az szediment-tulajdonságok éghajlat okozta ingadozásainak több proxy vizsgálata: Simpson Lagoon, Alaszka – Andrea JM Hanna, Timothy M Shanahan, Mead A Allison, Thomas S Bianchi, Kathryn M Schreiner, 2018
[20] A Net-Zero Szent Grálja: Várható előnyök és a tudományos alapok – Klímarealista
[21] Mégiscsak az ember a felelős a klímaváltozásért!
[22] https://klimarealista.hu/igy-manifesztalodik-a-panikkelto-klimatudomany/
[23] http://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/die-klimasensitivitaet-von-co2/
[24] A klímaátverés: mivel állunk szemben – Manhattan Contrarian
[25] Miért növekszik az atmoszféra CO2-tartalma? – Klímarealista
Maradok tisztelettel
2025. március
Közzéteszi:
Király József
okl. vegyészmérnök
| Tetszett a cikk? Amennyiben igen, fejezze ki tetszését a részünkre nyújtott támogatással 300 Ft értékben. Bankszámlaszámom: – Király József – 10205000-12199224-00000000 (K&H) A közleményben kérjük megadni: klímarealista. |
