F. W. Engdahl amerikai stratégiai elemző írásában rámutat, miért karolja fel a világ gazdasági elitje a klímaütemtervet. A cél: az egész világgazdaság átalakítása, az energiatermelés megdrágítása, az életszínvonal csökkentése. Ürügyül a klímahisztéria szolgál. Greta a trójai faló, követői a hasznos idióták. A jövőbeni befektetésekhez a legnagyobb befektetői csoportok által működtetett hitelesítők fogják adni a klímabarát pecsétet.
Sok száz millió évre visszatekintve elmondhatjuk: Úgy a levegő CO2-tartalma, mint az átlaghőmérséklet igen széles határok között változott, és ezek között nem volt és nincs ok – okozati viszony. A földtörténeti korszakok kihalási hullámait vizsgálva megállapíthatjuk:
Kizárható, hogy 2 C fokos hőmérséklet-növekedés képes legyen globális kihalási katasztrófát előidézni.
Egyes tudósok nagyon jól meg tudják magyarázni, miért jön a lehülés. Egyúttal figyelmeztetnek is. Aztán eltelik néhány év, és a felmelegedést magyarázzák meg ugyanolyan jól. Újfent figyelmeztetnek.
A német média örvendezik: a februári orkánok során a szélenergia-termelés soha nem látott méreteket öltött. Amit elhallgatnak: Az így termelt váratlan mennyiségű energia a kutyának sem kellett. Hogy a német állam megszabaduljon a termelt plusz energiamennyiségtől, ez a német adófizetőnek 131 millió eurójába került. Ne kövessük a német példát!
Aki tisztában van a négy matamatikai alapművelettel, ill. alapfokon kezelni tudja az excel-táblázatot, az tudja: a német karbonsemlegesség 2050-ig egy megvalósíthatatlan fantazmagória.
101 hamis és egy elfogadható klímamodell. Melyiket favorizálja az IPCC és a főáramú média? A 101 hamisat, hiszen ezek – ellentéten az egyetlen eggyel – alkalmasak pánikkeltésre, riogatásra, és a nyugati világ államai adófizetőeinek megkopasztására, sok milliárdos nagyságrendben.
Az elmúlt napokban többször bombázták a magyar közvéleményt az Antarktiszi helyzetről szóló álhírekkel. Vajon az 50 ezer milliárdos pénzelégetés elfogadtatása ennek a célja?
A magyar szaksajtóban (az utca emberét elérő médiákkal ellentétben) címkézés, démonizálás és előítéletek megfogalmazása nélkül lehet az éghajlat kérdésről pro és kontra véleményt alkotni. Ennek a példája Miskolczi Ferenc és Reményi Károly véleménynyilvánítása.
Általános képet adunk a Föld sugárzási klímájáról, és bemutatjuk, hogy a globális felmelegedésnek a szén-dioxid üvegházhatásán alapuló magyarázata nem épül olyan tudományosan megalapozott elméletre, amelyet empirikus tények támasztanak alá.
A NASA, majd annak nyomán az IPCC végtelenül legyszerűsített klímamodelleket tesz közzé, csak hogy sikerüljön a pánikkeltő hatást elérni. Sem az állandóan változó felhőtakarókat, sem a – Föld felületének 70 %-át borító – óceánok fizikai hatásait nem veszik kellő mértékben figyelembe. Ugyancsak elhallgatják, hogy a legfontosabb klímagáz a víz, amely koncentrációjánál és jóval szélesebb abszorpciós spektrumánál fogva legalább 100-szor jelentősebb hatású, mint a CO2.